LA DECLARACIONES DE TREGUA DE ETA DE 2006 Y 2011: UN ANALISIS COMPARATIVO

Más allá de la evidente ilusión que nos hace a todos este tipo de noticias, he procurado hacer un análisis de los dos últimos comunicados de ETA. Para hacerlo más amigable, he coloreado aquellas palabras similares con el mismo color.

Os adelanto que mi conclusión es que la tregua de 2011 nace con una declaración que se parece muchísimo a la del 2006. ETA no se autoexcluye. Se habla de un proceso democrático que nace ahora y que termina en el futuro, que ETA va a supervisar. ETA no garantiza la superación de la vulneración de todos los derechos, si su “proceso democrático” no se consuma como ellos quieren.

Más allá del análisis literal, lo único relevante es lo que está detrás de este documento: el agotamiento de la izquierda abertzale por su exilio de las instituciones, su intento de entrar en las municipales, la presión policial en Francia, la falta de movilización / envejecimiento de su electorado, la beligerancia del PNV contra ETA, el agotamiento en las cárceles,  la constatación de que el tiempo corre en su contra en cuanto a las "concesiones políticas" que pueden sacar al Estado, el cálculo electoral de la izquierda abertzale, que ve el poder a mano como partido hegemónico si se legaliza, etc. Todo los demás es a mi juicio más de lo mismo de siempre.

TREGUA 2006

Mensaje de ETA 'al pueblo vasco'

"Euskadi Ta Askatasuna ha decidido declarar un alto el fuego permanente a partir del 24 de marzo de 2006.

El objetivo de esta decisión es impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como Pueblo nos corresponden y asegurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas.

Al final de ese proceso los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro.

Los Estados español y francés deben reconocer los resultados de dicho proceso democrático, sin ningún tipo de limitaciones. La decisión que los ciudadanos vascos adoptemos sobre nuestro futuro deberá ser respetada.

Hacemos un llamamiento a todos los agentes para que actúen con responsabilidad y sean consecuentes ante el paso dado por ETA.

ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que respondan de manera positiva a esta nueva situación, dejando a un lado la represión.

Finalmente, hacemos un llamamiento a los ciudadanos y ciudadanas vascas para que se impliquen en este proceso y luchen por los derechos que como Pueblo nos corresponden.

ETA muestra su deseo y voluntad de que el proceso abierto llegue hasta el final, y así conseguir una verdadera situación democrática para Euskal Herria, superando el conflicto de largos años y construyendo una paz basada en la justicia.

Nos reafirmamos en el compromiso de seguir dando pasos en el futuro acordes a esa voluntad.

La superación del conflicto, aquí y ahora, es posible. Ese es el deseo y la voluntad de ETA.

Euskal Herrian, 2006ko martxoan

Euskadi Ta Askatasuna E.T.A.

TREGUA 2011

DECLARACION DE ETA

ETA, organización socialista revolucionaria vasca de liberación nacional, desea mediante esta Declaración dar a conocer su decisión:

En los últimos meses, desde Bruselas hasta Gernika, personalidades de gran relevancia internacional y una multitud de agentes políticos y sociales vascos, han subrayado la necesidad de dar una solución justa y democrática al secular conflicto político.

ETA coincide en ello. La solución llegará a través de un proceso democrático que tenga la voluntad del Pueblo Vasco como máxima referencia y el diálogo y la negociación como instrumentos.

• El proceso democrático debe superar todo tipo de negación y vulneración de derechos y debe resolver las claves de la territorialidad y el derecho de autodeterminación, que son el núcleo del conflicto político.
• Corresponde a los agentes políticos y sociales vascos alcanzar acuerdos para consensuar la formulación del reconocimiento de Euskal Herria y su derecho a decidir, asegurando la posibilidad de desarrollo de todos los proyectos políticos, incluida la Independencia.
• Como resultado del proceso, la ciudadanía vasca debe tener la palabra y la decisión sobre su futuro, sin ningún tipo de injerencia ni limitación.
• Todas las partes deben comprometerse a respetar los acuerdos alcanzados y las decisiones adoptadas por la ciudadanía vasca, estableciendo las garantías y mecanismos necesarios para su implementación.

Por consiguiente:

ETA ha decidido declarar un alto el fuego permanente y de carácter general, que puede ser verificado por la comunidad internacional. Este es el compromiso firme de ETA con un proceso de solución definitivo y con el final de la confrontación armada.

Es tiempo de actuar con responsabilidad histórica. ET A hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que abandonen para siempre las medidas represivas y la negación de Euskal Herria.

ETA no cejará en su esfuerzo y lucha por impulsar y llevar a término el proceso democrático, hasta alcanzar una verdadera situación democrática en Euskal Herria.

GORA EUSKAL HERRIA ASKATUT A! GORA EUSKAL HERRIA SOZIALlST A! JO TA KE INDEPENDENTZIA ETA SOZIALlSMOA LORTU ARTE!
En Euskal Herria, a 8 de enero de 2011

Euskadi Ta Askatasuna
E.T.A.

ANALISIS COMPARATIVO DE AMBAS DECLARACIONES

·        Ambos declaran un alto al fuego permanente. El del 2011 se refiere a “general” que entiendo que quiere decir que ya no es sólo en Cataluña, como el del 2004.

·        Ambos documentos de refieren al “proceso democrático” como una dinámica que comienza ahora y termina en el futuro, es decir: ninguno de los compromisos de ETA de ambos documentos tendrán vigencia hasta que dé por completado ese proceso democrático.

·        Ambos documentos hablan de “la voluntad del pueblo vasco” y “los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro”.

·        Ambos documentos inciden en que los resultados del proceso democrático deben ser respetados por las autoridades de España y Francia.

·        Ambos hablan de asegurar la posibilidad de desarrollo de todos los proyectos políticos.

·        Ambos piden a los dos estados que abandonen la represión.

·        En ambos, ETA se declara a hacer todo lo posible para llevar el proceso democrático adelante. ETA no se retira a ser un actor pasivo, sino que más bien “supervisará” el proceso.

• El párrafo del 2011 “El proceso democrático debe superar todo tipo de negación y vulneración de derechos y debe resolver las claves de la territorialidad y el derecho de autodeterminación, que son el núcleo del conflicto político” da a entender que ambas cosas están ligadas. Da a entender que la superación de la vulneración de derechos es algo futuro, y que ETA sólo garantiza tal superación cuando se reconozcan territorialidad y autodeterminación.
• ETA no se autoexcluye en ninguna de las dos treguas de “supervisar el proceso”. Al referirse a que “Corresponde a los agentes políticos y sociales vascos alcanzar acuerdos para consensuar…” no se está autoexcluyendo, porque ETA se ve a sí misma como un agente político. De otro modo, diría “partidos políticos”, porque lo de agentes es un subterfugio para dar voz a organismos no parlamentarios: Udalbiltza, sindicatos, …
• La única diferencia sustancial es la verificabilidad del alto el fuego, lo cual, teniendo en cuenta que ETA tiene dinero para comprar más armas que suplan a las que pudiera entregar, no tiene gran valor.

La crisis de la democracia

Mientras el capitalismo de mercado sufre una crisis aguda, la democracia liberal continúa padeciendo una crisis crónica a la que no se vislumbra ninguna salida. Esta crisis democrática es tan incurable que ya ha comenzado a preocupar a la ciudadanía en general según CSIC-CIS, y no es extraño que sea así si tenemos en cuenta los casos de corrupción que afectan a todos los partidos socavando la legitimidad de la democracia, una corrupción política que además parece autorizar a la sociedad civil a corromperse también. No es un problema excusivo de España, pues afecta a todo Occidente.
El caso Wikileaks de filtraciones digitales de los cables del Departamento de Estado es, sin duda alguna, revelador sobre el doble lenguaje que utilizan nuestras autoridades (políticamente correcto en público, cínicamente maquiavélico en privado) y no hará más que redundar en el descrédito de la democracia, agravando la desconfianza de los ciudadanos hacia la clase política. De modo que, a corto plazo este caso no hará más que profundizar en la crisis de la democracia. Pero se da la paradoja de que la transparencia es la única forma de superar a largo plazo la crisis, pues sólo a fuerza de revelaciones como las citadas se decidirá la ciudadanía a exigir una rectificación a nuestras gentes políticas.
Os recomiendo la lectura de un texto apasionante DEMOCRACIA SIN CIUDADANOS. LA CONSTRUCCION DE LA CIUDADANÍA EN LAS DEMOCRACIAS LIBERALES, de un estupendo autor TROTTA, de la editora VICTORIA CAMPS, por unos 14 euros, editado en 2010

WIKILEAKS Y LAS MENTIRAS DE LOS LIDERES POLITICOS

Nuestro admirado Daniel Innerarity reflexiona sobre el impacto del caso Wikileaks en la capacidad de los líderes mundiales de engañar a sus pueblos y llevarles a la guerra. 

Recuerdo el libro "The first casualty" que me dejó Gonzalo, tremenda recopilación de las mentiras que los líderes de los países han esgrimido para llevarles a la guerra en los últimos 300 años. Paul Kennedy, en "The rise and fall of the great powers", afirma que es cuestión de tiempo el que China acompañe su pujanza económica con ambiciones de poder político, lo que hará colisionar antes o después a dos grandes potencias nucleares, con discursos de odio en manos de sus líderes, basados en resquemores o reinvenciones históricas (recordemos el revival actual en China de la guerra de los boxers, o el discurso de nacionalismo beligerante del Tea Party en EEUU). The Economist decía esta semana que tanto Boeing como EADS han conseguido pasar de una mayoría de facturación al sector de aviación civil hace diez años, a lograr cerca de un 50/50% civil / militar. ¿Cómo vender cazas de 1.000 millones de dólares la unidad?

Internet y el libro electrónico será un nuevo aliado para que el pueblo llano acceda a cada vez más información que rivalice con estos discursos del odio.

Confío en que la  capacidad de Internet / Wikileaks de desmontar estas historias de odio, evite males mayores.

Iñaki de la Maza, 9 de enero de 2011

ARTÍCULOS DE OPINIÓN

Nosotros, los intrusos

La mundialización es también un espacio de atención pública que reduce sensiblemente las distancias entre testigos y actores, entre responsables y espectadores, entre uno mismo y los demás 

09.01.11 - 04:29 - 

DANIEL INNERARITY | CATEDRÀTICO DE FILOSOFÍA POLÍTICA Y SOCIAL E INVESTIGADOR DE IKERBASQUE EN LA UPV-EHU

Toda sociedad que se democratiza genera un espacio público correspondiente, es decir, se transforma en un ámbito donde rigen unas nuevas lógicas de observación, vigilancia, voluntad de trasparencia, debate y control. Así ocurrió con el surgimiento de los Estados nacionales y algo análogo está pasando ahora con el espacio mundial. La analogía es válida solo parcialmente y no conviene pensar la gobernanza mundial con las mismas categorías que rigen en el espacio limitado de los Estados nacionales, pero no cabe duda de que algo muy semejante a un espacio público mundial está formándose poco a poco en virtud de la confluencia entre las posibilidades comunicativas y la extensión de los valores democráticos.

El fenómeno de Wikileaks es un indicador de que los asuntos geoestratégicos y diplomáticos no están en condiciones de frenar este proceso de publicitación y mantenerse protegidos en el campo del secreto que hasta ahora se les había asignado. No quiere esto decir que el secreto o la discrección vayan a ser abolidos completamente de la diplomacia mundial, sino que están siendo reducidos en virtud de la configuración de una Humanidad observadora que dispone de cada vez más instrumentos para conocer lo que pasa en las tramoyas del poder. La lógica que explica este proceso es la imparable irrupción de las sociedades en la escena política.

La diplomacia ha sido un espacio reservado, dominio del secreto, último bastión de la razón de Estado, un lugar inmune, el último refugio frente a los asaltos de la democratización, se encuentra hoy asediada por lo que podríamos llamar un derecho de las sociedades a mirar sobre los asuntos internacionales. Estamos transitando hacia una forma de diplomacia pública que rompe con la idea tradicional del secreto. La internacionalización supone, de entrada, una visibilidad creciente de las cuestiones sociales.

El proceso de configuración de un espacio público mundial apunta a la formación de un nuevo sujeto, la Humanidad global, que es la evaluadora última de las prácticas políticas. Gracias a la globalización el mundo se ha convertido en un lugar públicamente vigilado. Las dinámicas contestatarias han supuesto la entrada de las sociedades en el debate político internacional. Por supuesto que no hay que hacerse demasiadas ilusiones. La opinión que irrumpe sobre la escena internacional no es el contrapoder ideal, una fuerza eficaz que pueda contradecir el poder de los Estados. La función de supervisión de las sociedades apenas impide, no dispone de veto, pero recompone el juego internacional hasta el punto de hacer que la arbitrariedad sea extremadamente costosa. Esta intrusión y vigilancia ya contradice el mero juego del poder o ese beneficio de la ignorancia que ha sido de gran utilidad para los poderosos. Quince millones de personas en la calle, en febrero de 2003, no consiguieron impedir la guerra en Irak, pero contribuyeron decisivamente a deslegitimarla. El actual conocimiento de los 'asuntos exteriores' es el primer paso para introducirlos en un espacio de debate en el que cualquiera puede tomar partido fuera de toda tutela gubernamental y de todo alineamiento patriótico. Vivimos en un mundo que rechaza la excusa del secreto, que desearía modificar profundamente el sentido de la diplomacia para insertarla en una pública discusión.

La política internacional se ha beneficiado durante mucho tiempo del beneficio de la ignorancia. Los Estados podían permitírselo casi todo cuando apenas se sabía lo que hacían. El golpe del ejército soviético en Budapest el año 1956 tuvo menos resistencia que el que se repitió doce años más tarde en Praga; para entonces la televisión se había instalado en los hogares europeos y la imagen de los carros desplegados por el Pacto de Varsovia contribuyó a forjar el comienzo de una opinión pública internacional. El actual conocimiento de los 'asuntos exteriores' es el primer paso para introducirlos en un espacio de debate en el que cualquiera puede tomar partido fuera de toda tutela gubernamental y de todo alineamiento patriótico.

El siglo XX ha terminado con el monopolio del que disfrutaban los Estados en su calidad de únicos actores internacionales. Dicha desestatalización se corresponde con la creación de un espacio público de libre discusión y de compromiso en el seno del cual todos somos testigos de genocidios, vulneraciones de la legalidad, opresiones de todo tipo, desigualdades, etcétera. La mundialización es también un espacio de atención pública que reduce sensiblemente las distancias entre testigos y actores, entre responsables y espectadores, entre uno mismo y los demás. Se configuran así nuevas comunidades transnacionales de protesta y solidaridad. Los nuevos actores, en la medida en que vigilan y denuncian, desestabilizan cada vez más la capacidad del poder para imponerse de forma coercitiva. Ningún Estado es propietario de su imagen. La Humanidad observadora participa directamente en el debate que funda el espacio público mundial y actúa en nombre de una legitimidad universal, de modo que ningún Estado puede hacer abstracción de esa mirada posada sobré él. Es muy significativo a este respecto el giro que ha efectuado la discusión sobre la justicia penal internacional: estamos pasando de una justicia dictada en nombre del pueblo a una justicia que apela a la Humanidad. La nueva responsabilidad internacional de los Estados obedece a que la Humanidad se impone cada vez más como una referencia de la acción internacional.

Daniel Innerarity es también director del Instituto de Gobernanza Democrática (www.globernance.com)

LOS JUDIOS Y LA CULTURA / DE EL PAIS DE HOY

Apasionante tema el que presenta hoy este articulista.

Quiero recordar la profundísima reflexión que Vassily Grossman hace en "Vida y destino" por la razón por la que los judíos despuntan tanto en las sociedades en las que vivían en Europa: por su afan desesperado de sentirse integrados.

TRIBUNA: JOAN B. CULLA I CLARÀ

La conspiración del talento

En política, cine, literatura o música, muchas de las bajas del año que termina han sido personalidades judías. No es que 2010 haya sido particularmente mortífero para los judíos, es que su aportación es asombrosa

JOAN B. CULLA I CLARÀ 29/12/2010

Vota

El final de un año y el comienzo de otro propician, en los medios de comunicación, toda suerte de balances, inventarios y recuentos de lo acaecido durante los 12 meses anteriores en los distintos campos de la actividad humana. Permítanme, pues, que me acoja a esta vieja costumbre periodística para hacer, en los siguientes párrafos, una breve relación de figuras relevantes en muy diversas disciplinas que han fallecido en 2010. Tomaré como base, sencillamente, los obituarios que publican de manera regular EL PAÍS y otros grandes diarios internacionales.

Son apenas el 0,2% de la humanidad y acumulan desde 1901 unos 170 premios Nobel, un 29%

La humanidad sería infinitamente más pobre sin tantos cerebros judíos del pasado y del presente

El pensamiento político de izquierdas ha sufrido en Francia dos bajas muy sensibles: el filósofo y militante trotskista Daniel Bensaïd, uno de los inspiradores del Mayo del 68, y Claude Lefort, pensador antitotalitario, padre de la revista y del grupo Socialisme ou Barbarie. Si, sin dejar las ideas, pasamos a la acción, hay que citar el óbito de Abraham Serfaty, comunista marroquí, el más celebre y encarcelado opositor al régimen de Hassan II. Sin olvidar la prematura muerte de Tony Judt, historiador y analista británico de renombre internacional. Aunque carentes de la celebridad global de Judt, no sería justo desconocer los fallecimientos del influyente periodista alemán Ernst Cramer, que fue director del diario hamburgués Die Welt, del diplomático holandés Max Kohnstamm, impulsor en los años cincuenta de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), o del diplomático norteamericano Richard Holbrooke, artífice de los acuerdos de Dayton sobre Bosnia.
Las pérdidas que quiero evocar en el mundo del cine empiezan forzosamente por la de Tony Curtis, el inolvidable actor de Con faldas y a lo loco y otras grandes películas de la misma década, y siguen por su prolífico colega Harold Gould, y continúan con el director Irvin Kerschner, responsable de importantes y taquilleros títulos en el Hollywood de los setenta. Pero tanto o más celebrados que los filmes de Curtis en Occidente eran los que coetáneamente dirigía en la URSS Vladímir Motyl, fallecido el pasado mes de febrero.
Si nos adentramos por las veredas del arte, a lo largo de 2010 hicieron mutis por el foro el reputado violinista y director de orquesta ruso Rudolf Barshai y, en sus antípodas, el músico, poeta underground y militante anarquista norteamericano Tuli Kupferberg. Y el escritor argentino David Lagmanovich, maestro del microrrelato; y su colega holandés Harry Mulisch, uno de los tres autores más importantes de los Países Bajos durante la segunda mitad del siglo XX; y el novelista marroquí en lengua francesa Edmond Amran el Maleh; y el relevante pintor expresionista estadounidense Jack Levine.
Sin desdeñar al longevo campeón ajedrecista húngaro Avidor Lilienthal, o al gran economista austriaco Kurt W. Rothschild, es tal vez en el campo de las ciencias donde las pérdidas son más numerosas: el físico y astrofísico norteamericano Gerson Goldhaber, descubridor de la energía oscura; su colega y compatriota Samuel Cohen, creador en 1958 de la bomba de neutrones; el físico francés Georges Charpak, premio Nobel del ramo en 1992; el también francés y matemático Benoît Mandelbrot; el antropólogo molecular estadounidense Morris Goodman, el primero que formuló el parentesco biológico entre humanos y grandes simios...
Y bien, aparte de haber fallecido durante el último año, ¿qué tienen en común estas dos docenas de personajes cuya relevancia se debe a motivos tan dispares? ¿Por qué me ha parecido justificado alinearlos uno detrás de otro? Pues porque todos ellos eran judíos. Franceses, norteamericanos, rusos, alemanes, húngaros, marroquíes, británicos o argentinos, pero judíos. De izquierdas, de derechas, apolíticos, religiosos, agnósticos o ateos, pero judíos. Con trayectorias personales o familiares muy a menudo marcadas (emigraciones, exilios, cambios de apellido...) por esa condición judía.
No, no es que 2010 haya sido especialmente mortífero para los judíos a escala mundial; de hecho, una lista semejante a la que he pergeñado en las líneas anteriores podría confeccionarse cada año, y es probable que esté elaborada. De otra parte, y por fortuna, las noticias de carácter económico, literario, científico o político con protagonistas judíos no aparecen solo en la sección de necrológicas. Sin salir de este diario, a lo largo de los últimos meses hemos podido leer acerca de las visitas a Madrid del premio Nobel de Economía en 2007, Eric Maskin, y de la escritora mexicana Sabina Berman, y del escritor alemán Edgar Hilsenrath. Y supimos de la aparición de la última novela de Philip Roth, Nemesis, y de un nuevo libro del argentino Marcos Birmajer, y de la llegada al liderazgo de los laboristas británicos del joven Ed Miliband, y de las rarezas del hirsuto matemático ruso Grigori Perelman. Y, por supuesto, se ha seguido hablando de los clásicos: la reedición de las memorias de Harpo Marx, la aparición de inéditos de Vasili Grossman, de Primo Levi... Otra vez, todos judíos.
Considerando que, en nuestro planeta de casi 6.800 millones de habitantes, los judíos suman menos de 14 millones de individuos, el relieve que miembros de este grupo humano -ya se le defina como nacional, socio-cultural, religioso, étnico o lo que fuere- mantienen desde hace dos siglos en los terrenos de la política, la economía, la ciencia, la creación artística y literaria, etcétera, no puede calificarse más que de asombroso. Que, siendo los judíos apenas el 0,2% de la humanidad, acumulen desde 1901 unos 170 premios Nobel en todas las categorías (un 29% de los concedidos), eso no puede ser fruto más que de una vasta conspiración.
Una conspiración, sí. Un complot que comenzó cuando la Revolución Francesa derribó las puertas de los guetos europeos, liberando así las cantidades ingentes de talento, de creatividad, de energía, de capacidad de estudio que 50 generaciones de judíos habían acumulado durante más de mil años de opresión, discriminaciones y restricciones. La riada subsiguiente inundó al mundo occidental durante las dos centurias siguientes, de Marx a Disraeli, de los Rothschild a Trotski, de Freud a Elias Canetti, de Harold Pinter a Einstein. Y todo induce a pensar que, en estos albores del tercer milenio, el desembalse todavía no ha terminado.
Así las cosas, ante la evidencia de que nuestra civilización (la literatura que leemos, el cine y la televisión que vemos, la ciencia que nos asombra, la medicina que nos cura, la tecnología que nos cambia la vida, el arte que nos deslumbra...) serían infinitamente más pobres sin las aportaciones de miles de talentos judíos, resulta tan sorprendente como inquietante la persistencia en España de ancestrales prejuicios antisemitas. Según distintas encuestas realizadas de 2008 a 2010, entre un máximo del 46% y un mínimo del 34,6% de los españoles tienen una opinión desfavorable acerca de los judíos, y la mitad de nuestros escolares no quisieran tener como compañero de clase a un niño judío, aunque admiten que tampoco sabrían cómo reconocerlo, ahora que la teoría según la cual los judíos poseen cuernos y rabo ya ha perdido vigor.
Frente a estos datos, que nos sitúan a la cabeza del triste ranking del antisemitismo europeo siendo así que tenemos una de las comunidades judías más pequeñas y poco visibles de Occidente, uno se pregunta qué es lo que, de los judíos, desagrada tanto a entre un tercio y la mitad de los españoles. ¿Discrepan de la teoría de la relatividad? ¿Les enfurece el psicoanálisis? ¿Abominan de los filmes de Woody Allen? ¿Les da dolor de cabeza la música de Leonard Cohen? ¿Les disgusta esa creación de Mark Zuckerberg llamada Facebook? ¿Rechazarían pasar una velada en compañía de Natalie Portman, o de Rachel Weisz, o de Adrien Brody? Porque si resultase que recelan de los judíos a causa de la política de Israel, la réplica sería bien simple: nadie en su sano juicio se declara italianófobo o antirruso por hostilidad hacia la gestión de Silvio Berlusconi o de Vladímir Putin. A mayor abundamiento, la mayoría de los judíos no son ciudadanos de Israel, e incluso entre estos últimos son numerosos quienes divergen de las actuaciones de su Gobierno.
De todo lo cual no debe deducirse que los judíos constituyan, junto a querubines, serafines y demás espíritus alados, un orden angélico. Bastará recordar a Henry Kissinger con todo su Premio Nobel, o a Jack Abramoff -el superlobbista corrupto de la era Bush- o al estafador Bernard Madoff. Lo dejó dicho uno de ellos, el inmenso Billy Wilder, y el axioma vale lo mismo para personas que para colectivos: "nadie es perfecto".

Joan B. Culla i Clarà es profesor de Historia Contemporánea en la Universidad Autónoma de Barcelona.

HABLANDO EN MATXINBENTA / MATXINBENTAN SOLASEAN

Matxinbenta cumple ya cuatro años desde su creación, y ya en su mayoría de edad, quiere pasar a la web, para que quienes formamos parte de ella, podamos compartir las muchas inquietudes que nos surgen entre encuentro y encuentro, y de ese modo, compartir de manera permanente nuestras inacabables inquietudes.

Matxinbenta es un foro de tolerancia, en el que la única condición es estar dispuesto a cambiar de opinión, en el que la escucha, la amistad y el humor presiden los diálogos, y en los que sólo hay dos temas vetados: las mujeres y el fútbol.

Con amistad y humor, pero también con rigor intelectual. Queremos que Matxinbenta sea un ágora, un foro de cultura y de humanismo en Bilbao.

Somos personas de procedencias y experiencias muy dispares, unidas por una aspiración, la de ser un humilde ensayo de la Euskadi que queremos en este apasionante momento en el que se abre paso la paz.


Matxinbentan parte hartzen dutenok - Pedro Mari, Pedro, Luis, Alfonso, Gonzalo, César, Jacinto... - hona sartu ginen bata eta bestearen laguntzari esker. Irekita gaude beste hizlariak gurekin biltzeko - ezker, eskuin, aberri zale edo ez, sinestedun edo sinesgabeak - goian aipatutako baldintzak betez gero.

Matxinbenta apal honek lagunduko balu "Euskal Hiria" eraiki nahi dugun hori, gure ahalegina ontzat emango dugu.

Bilbao, 29 de diciembre de 2010